Nuova testimone riapre il caso di Desirée Piovanelli dopo 24 anni

Dopo 24 anni, una donna rompe il silenzio e rivela un episodio finora sconosciuto riguardante Nicola Bertocchi, condannato come esecutore materiale dell’omicidio di Desirée Piovanelli. Una confidenza del tutto inattesa, emersa durante una conversazione su un caso di femminicidio, alla presenza dell’avvocato Alessandro Pozzani e di altre due persone. La donna ha raccontato fatti relativi ai comportamenti di Bertocchi mai riferiti prima. Circostanze, assieme ad altri rilevanti aspetti, che il legale della famiglia Piovanelli ha ritenuto necessario portare all’attenzione della Procura di Brescia, attraverso un nuovo esposto depositato poche ore fa.

La donna, che teme possibili ritorsioni, chiede che la propria identità resti riservata, soprattutto in una piccola realtà come Leno. Non è ancora stata ascoltata formalmente dagli investigatori. L’avvocato Pozzani auspica quindi che la Procura possa acquisire le sue dichiarazioni con le necessarie cautele, tutelandola e verificando se quanto raccontato possa contribuire anche questa a chiarire aspetti ancora controversi dell’omicidio.

Il racconto riguarderebbe una delle ipotesi più gravi legate alla morte della 14enne: Desirée sarebbe stata attirata nella cascina Ermengarda nell'ambito di un progetto di rapimento, forse per consegnarla a persone coinvolte nello sfruttamento sessuale di minorenni. Una pista sostenuta da anni dal padre Maurizio, ma mai dimostrata dalle indagini. Mi occupo di questa vicenda da tempo. Ho incontrato Maurizio Piovanelli e l'avvocato Pozzani, ascoltato le loro ricostruzioni e approfondito i particolari sui quali continuano a chiedere spiegazioni. Mi ha colpito soprattutto la determinazione di un padre che, nonostante quattro condanne definitive, è convinto che non tutte le responsabilità siano state accertate.

"Io non cerco vendetta. Voglio solo sapere perché, ci sono troppe cose che non tornano, troppe stranezze, troppe bugie", mi ha raccontato Maurizio durante uno dei nostri incontri. Anche l’avvocato Pozzani, che segue da anni la famiglia, mi aveva spiegato quanto fosse difficile continuare questa battaglia: "Non dovrebbe essere necessario rivolgersi a un giornalista per ottenere giustizia. Ma è così che funziona, e allora vogliamo riprovarci. Vogliamo la verità". Oggi una nuova testimonianza potrebbe offrire elementi investigativamente rilevanti. Ma per comprenderne il significato bisogna tornare a quel sabato del 2002. Il delitto e il falso messaggio per ingannare la famiglia Desirée ha 14 anni, vive a Leno, nella Bassa bresciana, frequenta il liceo scientifico e sogna di diventare chirurgo. Sabato 28 settembre 2002 esce di casa dicendo che andrà a studiare da un'amica. Non farà mai più ritorno. Quando i genitori iniziano a cercarla, scoprono che dall'amica non è arrivata. Il cellulare è spento. Nessuno sa dove sia finita. La mattina successiva, sul telefono del fratello arriva un messaggio apparentemente rassicurante. Desirée dice di stare bene, di essere con Tony, un ragazzo per il quale prova simpatia, e di non voler tornare a casa. Ma quel messaggio è falso. Tony, proprio in quel momento, si trova nella caserma dei carabinieri. Qualcuno sta cercando di far credere che la ragazza si sia allontanata volontariamente. È un tentativo di depistaggio.

Desirée è stata invece attirata nella cascina Ermengarda, un edificio abbandonato a poche centinaia di metri da casa della giovane, da Nicola, un 16enne che conosce fin dall'infanzia. Il pretesto è quello di mostrarle alcuni gattini. Secondo la ricostruzione giudiziaria, nell’immobile è stata organizzata una trappola per abusare sessualmente della ragazza. Gli aggressori cercano di immobilizzarla anche con fascette di plastica. Desirée si ribella, viene ferita e tenta disperatamente di fuggire. Le tracce di sangue trovate sulle scale e nelle stanze raccontano i suoi tentativi di raggiungere un'uscita. Ma viene ripresa e colpita nuovamente, fino a essere uccisa a coltellate senza pietà. La madre, ricordando l'inganno nel quale era caduta sua figlia, aveva utilizzato parole durissime: "Dietro a quella trappola c'era il male assoluto".

Il corpo rimane nascosto in uno sgabuzzino al primo piano. Soltanto il 4 ottobre, sei giorni dopo la scomparsa, Nicola confessa e accompagna i carabinieri nella cascina. Le indagini coinvolgono altri due minorenni, Nico e Mattia, e Giovanni Erra, un adulto di 36 anni. Le condanne definitive sono di 18 anni per Nicola, 15 anni e 4 mesi per Nico, 10 anni per Mattia e 30 anni per Erra. Secondo i giudici, Nicola fu l'esecutore materiale dell'omicidio, mentre gli altri parteciparono al delitto con ruoli differenti.

La battaglia del padre e la seconda inchiesta Negli anni Maurizio raccoglie testimonianze e documenti. È convinto che dietro la morte della figlia possa esserci un progetto più ampio, collegato a un presunto giro di sfruttamento sessuale di minorenni e droga. Nel 2018 presenta un esposto che porta all'apertura di una nuova indagine. Vengono ascoltati testimoni e nuovamente interrogati i condannati. Ma nel luglio 2021 il giudice dispone l'archiviazione: non emergono prove sufficienti per sostenere il coinvolgimento di altre persone. "Qualcuno sa la verità, sa come sono andati i fatti e spero che prima o poi la racconti", aveva dichiarato Maurizio dopo l'archiviazione. Una convinzione che lo ha spinto a continuare, insieme ai suoi legali, a cercare chiarimenti su diversi aspetti del caso.

1. Desirée uscì alle 14.30 o alle 15.30? Maurizio ha sempre sostenuto che sua figlia fosse uscita di casa alle 14.30. Nella sentenza della Cassazione del 2005, invece, viene indicato un orario diverso: le 15.30 circa. Un'ora può cambiare molto nella ricostruzione di un omicidio. Significa dover verificare quando Desirée incontrò Nicola, quando arrivò nella cascina e dove si trovassero gli altri ragazzi. Il padre contesta quella differenza anche alla luce delle telefonate effettuate quel pomeriggio. Resta però necessario distinguere l'ora di uscita da quella della morte, che non può essere stabilita soltanto attraverso gli spostamenti della vittima.

2. L'alibi di Nico: era davvero a giocare alla PlayStation? Nico, uno dei tre minorenni condannati, ha sempre negato di aver partecipato al delitto. Sosteneva di trovarsi a casa a giocare alla PlayStation con un amico maggiorenne. Quell'alibi venne esaminato, ma non convinse i giudici. Le dichiarazioni raccolte non dimostrarono che Nico fosse rimasto lontano dalla cascina per tutto il periodo nel quale poteva essere avvenuto l'omicidio. La contestazione del padre sull'orario di uscita di Desirée rende decisivo ricostruire quando iniziò effettivamente l'aggressione. Anticipare l'uscita della ragazza, però, non significa necessariamente dimostrare che Nico fosse impossibilitato a partecipare al delitto. La sua condanna rimane definitiva.

3. Le telefonate di Nicola: chi chiamava prima e dopo il delitto? Questo è uno degli aspetti più delicati. Dai tabulati telefonici emerge che Nicola, il 16enne riconosciuto come esecutore materiale dell'omicidio, chiamò più volte lo stesso numero durante il pomeriggio del 28 settembre. La sequenza comprende un primo SMS alle 14.40, seguito da diverse chiamate. Tra le ultime due risulta un intervallo di circa un'ora. Il numero era intestato a un adulto. Nell'opposizione all'archiviazione, i legali della famiglia avanzarono un sospetto preciso: le prime comunicazioni potevano servire ad avvertire qualcuno che Desirée era stata attirata nella cascina, mentre l'ultima poteva essere stata effettuata per riferire quanto accaduto. È la lettura dei legali. I tabulati confermano i contatti, ma non permettono di sapere che cosa sia stato detto durante le conversazioni. I tabulati documentano le comunicazioni, ma non il loro contenuto.

C'è poi un altro particolare: la Cassazione riporta che una scheda SIM riconducibile a Nicola venne utilizzata per effettuare due telefonate dal cellulare di Desirée dopo le 15.47. Sono chiamate distinte da quelle verso il numero dell'adulto e dal falso messaggio inviato al fratello il giorno successivo. Tre questioni distinte. I familiari chiedono di conoscere quali verifiche siano state effettuate e che cosa abbiano permesso di accertare.

4. Le impronte e il sangue: quali tracce lasciarono gli altri condannati? Il Ris di Parma esaminò le numerose macchie di sangue presenti nella cascina, ricostruendo i tentativi di fuga di Desirée. Furono individuate anche tracce riconducibili a Nicola, che si era ferito durante l'aggressione. Ma quali prove scientifiche riguardavano gli altri partecipanti? Nel 2019 Nico sostenne che nella cascina non fosse stata trovata alcuna traccia biologica riconducibile a lui. È la sua versione, non una prova della sua assenza. Per Mattia, invece, esisteva un riscontro preciso: le sue impronte furono individuate sulle fascette utilizzate per immobilizzare Desirée.

5. Perché Desirée fu trovata soltanto sei giorni dopo, così vicino a casa? La cascina Ermengarda si trovava a pochi passi dall'abitazione dei Piovanelli. Ed è proprio questa vicinanza uno degli aspetti che il padre Maurizio non è mai riuscito a comprendere. "Noi abitavamo in via Sicilia 14, a Leno, in una villetta che praticamente confinava con la cascina. Ancora oggi non riusciamo a spiegarci come sia possibile che i cani, nonostante le ricerche effettuate in quella zona, non abbiano fiutato nulla. Io avevo chiesto più volte di andare a controllare proprio quella struttura, ma senza ottenere alcuna risposta. E nessuno ci ha mai spiegato il perché", racconta Maurizio Piovanelli, attraverso il suo legale Alessandro Pozzani. Il corpo di Desirée venne ritrovato soltanto il 4 ottobre, dopo la confessione di Nicola.

6. La scheda telefonica senza nome: come risalirono a Nicola? Il falso messaggio inviato al fratello di Desirée fu uno degli elementi decisivi per risalire al primo sospettato. Era stato scritto e spedito da una cabina telefonica di Leno utilizzando una scheda prepagata. All'epoca molte tessere telefoniche non erano intestate nominalmente a chi le utilizzava. Come fecero allora i carabinieri a individuare Nicola? Gli investigatori ricostruirono le comunicazioni effettuate con quella scheda, risalendo a precedenti messaggi inviati durante l'estate. Gli accertamenti li portarono a un campeggio di Jesolo, dove la tessera era stata smarrita da una donna di Trieste. Nella stessa struttura aveva soggiornato anche la famiglia di Nicola. Attraverso i contatti telefonici e le verifiche sulle presenze al campeggio, i carabinieri arrivarono al 16enne. Durante la perquisizione del 4 ottobre, la scheda venne trovata in suo possesso.

7. Il Dna sconosciuto sul giubbino e su un fazzoletto Durante le indagini furono individuate tracce genetiche maschili che non corrispondevano ai profili degli indagati sottoposti al confronto. Una si trovava sul giubbino di Desirée, un'altra su un fazzoletto esaminato dagli investigatori. A chi appartenevano? Nel 2019 quelle tracce tornarono al centro delle richieste di nuovi accertamenti. L'avvocato Pozzani aveva spiegato l'importanza che la famiglia attribuiva a quel reperto: "Quella traccia biologica è ancora catalogata nei laboratori del Ris di Parma. Potrebbe essere la chiave per sbloccare il caso nella direzione che il padre di Desirée ipotizza". Ma un Dna sconosciuto non dimostra la presenza di un altro assassino. Il materiale biologico potrebbe essere stato lasciato in precedenza oppure derivare da una contaminazione, ipotesi sostenuta anche dall’allora comandante del Ris di Parma. Nel 2021, pur archiviando la seconda inchiesta, il giudice dispose di conservare il profilo genetico ignoto nell'eventualità che emergessero nuovi elementi. La sua provenienza e il possibile rapporto con l'omicidio non risultano accertati.

8. Le fascette, l'automobile e l'ipotesi del rapimento Per immobilizzare Desirée furono predisposte e utilizzate fascette auto-bloccanti. Secondo la ricostruzione giudiziaria servivano a tenerla prigioniera durante l'aggressione. Maurizio, invece, ritiene che potessero essere state preparate anche per portarla fuori dalla cascina. Il padre ha richiamato inoltre la posizione dell'automobile di Giovanni Erra, che secondo la sua ricostruzione sarebbe stata sistemata in retromarcia, come per agevolare il caricamento di qualcuno. Da questi elementi nasce la tesi che Desirée dovesse essere consegnata a terzi, forse nell'ambito del pagamento di un presunto debito di droga. È una pista mai dimostrata. Le fascette e la posizione dell'automobile non bastano a provare un rapimento organizzato. Bisognerebbe dimostrare che quell'accordo esistesse, sulle persone coinvolte e sulla destinazione della ragazza, ed è proprio su questa ricostruzione che la donna potrebbe fornire indicazioni nuove, se il suo racconto troverà riscontri.

9. Giovanni Erra, le dichiarazioni cambiate e lo scontrino del coltello Giovanni Erra, l'unico adulto del gruppo, aveva 36 anni. Durante il procedimento aveva inizialmente ammesso alcuni elementi relativi alla propria presenza nella cascina e alla partecipazione all'incontro preparatorio, salvo poi ritrattarli. La sua responsabilità è stata riconosciuta dai giudici. La difesa ha invece contestato negli anni diversi aspetti della ricostruzione, tra cui l'orario di acquisto del coltello. Secondo i legali, uno scontrino riporterebbe le 14.14, mentre uno dei minorenni aveva collocato l'acquisto alle 15.10. Una differenza che, nella prospettiva difensiva, inciderebbe sugli spostamenti dei protagonisti e sulla presenza di Erra al momento del delitto. Lo scontrino però non basta da solo a dimostrare dove si trovasse l'uomo durante l'aggressione. La contestazione non ha modificato la condanna definitiva a 30 anni. L’uomo si è sempre dichiarato innocente.

10. Il presunto mandante e lo sfruttamento minorile Secondo Maurizio, dietro l'omicidio potrebbe esserci un ambiente criminale legato alla droga e allo sfruttamento sessuale di minorenni, nel quale qualcuno avrebbe organizzato il rapimento della figlia. La seconda indagine ha esaminato testimonianze e vicende che la famiglia riteneva collegate al delitto, senza trovare prove sufficienti. Alcuni episodi richiamati erano successivi al 2002 e non dimostravano un rapporto diretto con l'omicidio. I quattro condannati, nuovamente interrogati, negarono la partecipazione di altri soggetti. Maurizio ha subito anche intimidazioni. Nel 2019, vicino alla sua abitazione, venne trovato un fantoccio con un teschio e un laccio al collo. Comparvero inoltre cartelli offensivi nei suoi confronti. Episodi dei quali non è stato dimostrato un collegamento con eventuali altri responsabili. La pista del mandante resta quindi un'ipotesi della famiglia, che potrà essere rivalutata soltanto alla luce di elementi nuovi e concreti.

La nuova testimone e la speranza di una famiglia Dopo 24 anni, la testimonianza inserite nel nuovo esposto depositato poche ore fa in procura a Brescia potrebbe rappresentare una novità rilevante. Molto dipenderà da ciò che la donna conosce realmente. Ha assistito a qualche episodio? Ha ricevuto confidenze da persone coinvolte? È in grado di indicare nomi o particolari finora mai emersi durante i processi? Da queste risposte dipenderà la possibilità di svolgere nuove verifiche. L'esposto non dimostra l'esistenza di un mandante, ma offre alla Procura la possibilità di valutare se il racconto contenga fatti nuovi e verificabili.

Penso a Maurizio e alla sua famiglia, alla fatica di continuare a cercare risposte dopo così tanti anni. Il padre aveva descritto quel dolore con parole che non hanno bisogno di spiegazioni: "L'ergastolo a vita è il nostro". Desirée era una ragazza che studiava, amava gli animali, giocava a pallamano e sognava di diventare medico. Aveva 14 anni e tutta la vita davanti. Le sentenze hanno individuato quattro responsabili. La seconda indagine non ha dimostrato l'esistenza di altri partecipanti o mandanti. Ma una testimonianza nuova, se fondata su circostanze concrete, merita di essere valutata.

"Non smetterò mai di chiedere giustizia. Non per me, ma per lei", ha detto Maurizio a Fanpage.it. È una promessa che continua a mantenere. Dopo 24 anni, il tempo trascorso non può impedire di accertare eventuali responsabilità ancora sconosciute. Desirée non potrà riavere la vita che le è stata portata via. La sua famiglia, però, ha ancora diritto a ogni risposta che i fatti possano dare.